Warszawa, ....................
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział I Cywilny
ul. Czerniakowska 34
00-022 Warszawa
Powód:	Dominik Kruk, zam. ul. Pomorska 27, 00-022 Warszawa, PESEL: .................
Pozwany:	Waldemar Fik, zam. ul. Kolebki 4, 00-022 Warszawa, PESEL: ...................
WPS: 9.000,00 zł
Opłata: 450,00 zł
POZEW
o zapłatę
Działając w imieniu własnym wnoszę o:
1)	zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9.000,007 zł, to jest kwoty odpowiadającej trzykrotności stosownego wynagrodzenia przysługującego twórcy, tytułem odszkodowania za naruszenie majątkowych praw autorskich,
2)	dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z:
a)	przesłuchania stron na okoliczność zawarcia umowy zlecenie, wykonania przez powoda dzieła, poniesionej szkody, braku wypłaty wynagrodzenia,
b)	przesłuchania świadka Joanny Nowak - doręczenie na adres ul. Zamoyskiego 3, 00-034 Warszaw - na okoliczność zawarcia między stronami umowy zlecenia,
c)	zdjęć promocyjnych na okoliczność wykonania przez powoda dzieła,
d)	materiałów przygotowawczych kampanii na okoliczność autorstwa powoda,
3)	zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania sądowego w wysokości według norm przepisanych;
4)	rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda.
Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby  nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.
UZASADNIENIE
W dniu ........................ pomiędzy powodem a pozwanym zawarta została umowa o pracę. W zakresie obowiązków powoda leżało projektowanie wzorów opakowań dla produktów wytwarzanych przez pozwanego oraz prowadzenie kampanii promocyjnych. W ........................ w obecności asystentki powoda, Joanny Nowak, pozwany zlecił powodowi wykonanie dodatkowych projektów opakowań dla produktów linii "Domex" oraz opracowanie promujących wytwory zdjęć. Całość działań miała zakończyć się do początku ........................ . Strony uzgodniły, iż za wykonanie projektu powód otrzyma dodatkowe wynagrodzenie, a wykonywane prace nie mieszczą się w zakresie jego obowiązków pracowniczych. Powód wykonywał zadania poza godzinami pracy, w swojej pracowni i przy pomocy należącego do niego sprzętu. Pokrył on też koszty wynajęcia modeli.
Dowód: przesłuchanie stron, przesłuchanie świadka Joanny Nowak.
Powód terminowo wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku i w dniu  przedstawił pozwanemu efekt swojej pracy.
Dowód: zdjęcia, materiały przygotowawcze.
Pozwany przyjął przedstawione mu fotografie, jednakże do dnia wniesienia pozwu nie wypłacił na rzecz powoda wynagrodzenia, twierdząc, że powód wykonywał dzieło w godzinach pracy i w ramach obowiązków pracowniczych, a ponadto zgodnie z art. 12 ust. 1 pr. aut. pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe do utworu.
W pierwszym rzędzie podnieść należy, iż opakowania produktów oraz zdjęcia je promujące wykonane zostały na podstawie umowy zlecenia, a nie w ramach wykonywanej przez powoda pracy na rzecz pozwanego. Strony jasno określiły odrębność dwóch, łączących je stosunków prawnych, a także uzgodniły wysokość dodatkowego wynagrodzenia. Należy podkreślić, że wykonując dodatkowe projekty opakowań w ramach stosunku zlecenia, powód nie podlegał kierownictwu pozwanego ani nie miał uregulowanego czasu pracy, a zatem w tym zakresie niewątpliwie nie łączył go z pozwanym stosunek pracy, lecz stosunek zlecenia. Pozwany doskonale zdawał sobie sprawę również z tego, że powód wykonywał to zlecenie poza godzinami pracy wynikającej z umowy o pracę łączącej strony. Jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, który od wielu lat zleca różnym twórcą wykonywanie dzieł, powód miał świadomość tego, komu przysługują prawa autorskie i jakie są tego konsekwencje. Przyjmując zdjęcia i wykorzystując je bez uiszczenia wynagrodzenia, pozwany działa w sposób zawiniony i umyślny.
W związku z brakiem wypłaty pomimo przyjęcia zdjęć i ich wykorzystaniem przez pozwanego powód doznał szkody, na którą składają się koszy przeprowadzenia sesji zdjęciowej (powiększone pasywa) oraz utracone korzyści, które powinny powiększyć aktywa powoda.
Biorąc pod uwagę zakres prawa i korzyści wynikające z korzystania z utworu, uznać należy, iż przyjęte przez powoda wynagrodzenie w wysokości 3.000,00 zł odpowiada nakładowi jego pracy oraz wartości opracowanych projektów, a niniejsze powództwo o zasądzenie jego trzykrotności na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 b) pr. aut., tj. kwoty 9 000,00 zł, jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.